Книга Самодержавное правительство

Название: Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи. Вторая половина ХIХ - начало ХХ века
Автор: Ремнёв А.В.
Страниц: 511
Формат: PDF
Размер: 40,1 Мб
Качество: Отличное
Язык: Русский
Год издания: 2010
В основу этой книги положена кандидатская диссертация, защищенная еще в 1986 г. Конечно, с этого времени изучение политики внутренней самодержавия существенно продвинулось. В российской историографии случился своего рода бум в исследовании истории государственных учреждений.
Хотя сегодня историки и правоведы столкнулись со своего рода методологическим кризисом, свидетельствующим о необходимости не только продолжения накапливать фактический материал, но и создания новых объяснительных моделей. «Имперская история» России все еще только подает надежду на появление «новой политической истории» и ожидаемого импульса в изучении властных институтов, исследовательский акцент сместился с центрального на региональный и национальный уровни управления, а исследование государственных структур не всегда соотносится с административными и законодательными практиками. Вместе с тем как справедливо заметил М. Д. Долбилов, историки все еще находятся во власти идола «абсолютизма» и мало уделяют внимания «истории самодержавной власти как процесса управления». Дж. Ейни характеризовал имперский государственный аппарат как «правительство царских агентов», которым оно во многом продолжало оставаться и в пореформенное время, несмотря на модернизацию ряда его институтов и рационализацию действий бюрократии. В таком случае внутриправительственная трансформация может быть описана как столкновение «личных агентов» монарха и институтов «легального порядка». Хотя, как заметил Н. Элиас, «мы можем узнать немало нового о государствах различного типа, если рассмотрим их просто как организации, попытавшись понять их структуру и способ функционирования» .
Это порождает целый ряд вопросов. Было ли высшее управление пореформенной империи системой или мы можем только наблюдать, как оформляются институции и связи между ними, как появляется правительственная система и как себя чувствует в ней такой внесистемный актор, как абсолютный монарх? Однако этот актор сам по себе оставался системообразующим, прочерчивал линии взаимодействия по правилам, плохо согласуемым с рационально организованной системой бюрократического управления, регламентируемой правовыми нормами. Было ли это системой бюрократических институтов или все еще весьма неустойчивой «фигурацией» людей, определяемой патрон-клиентскими отношениями или правилами поведения так называемых присутственных обществ? Какую роль в такой ситуации играл закон? Власть действовала «на основании законов» или «при помощи законов»? Может ли быть наличие обширного законодательства при абстрагировании от механизмов правотворчества свидетельством изменения в культуре высшей бюрократии империи? Как влияло появление бюрократов-профессионалов, вооруженных специальными знаниями (прежде всего юридическими), на государственные стратегии и тактики, как менялись и усложнялись практики управления и технологии властвования?
Важным является не только вневедомственное влияние на принятие политических решений, а скорее сам процесс встраивания императора в официальную бюрократическую систему при конкурирующем влиянии его личных агентов (агентств). В этой ситуации самодержавный монарх уже не выглядит обладающим абсолютно самостоятельной волей, признается его латентная зависимость от власти «докладчика» и «советника». Попытки вырваться из этой зависимости пробуждали у монарха чувства ревнивого внимания к своим наиболее деятельным соратникам, стремление избавиться от бюрократических пут и найти альтернативу вне государственного аппарата. Тогда «предвосхищение», «угадывание» и даже «конструирование» монаршей воли становились важными инструментами и мотивами бюрократического поведения на самом высоком уровне власти. Последнее не могло не учитываться самими самодержцами, а традиционалистски настроенные вневедомственные советники актуализировали эту зависимость как угрозу «расхищения» монаршей власти бюрократией. Отражением таких противоречий и стала своеобразная риторика, в которой планы преобразования высшего уровня власти декларировались как меры, направленные на укрепление самодержавного строя или хотя бы на сохранение его сущности. Либеральные реформы подавались нередко не как уступки, а как подтверждение эффективности самого самодержавного правления. Высшие правительственные сановники и их консервативные союзники и оппоненты должны были играть по общему сценарию, презентуя себя в качестве истинных защитников самодержавия. В этой риторике модерные и домодерные аргументы причудливым образом могли сочетаться с апелляцией к российскому историческому прошлому и современному западноевропейскому опыту, откуда брались примеры не только для подражания и заимствований, но и для демонстрации возможных угроз на пути модернизации государственного строя империи. Это создавало явное противоречие между традиционалистской идеологией, консервативными целями царизма и его достаточно совершенной европейской техникой управления и реформистскими порывами. Вот почему так мучительно трудно проходил процесс государственной имплантации чуждых самодержавию по своей сути буржуазных принципов управления. Основу источниковой базы монографии составили архивные материалы высших государственных учреждений дореволюционной России, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве. Большое значение для работы имели официальные правительственные издания.